近日，马上“泰山景区修建滚筒式刀片刺绳隔离铁丝网”一事引发舆论高度关注。评问7月2日，泰山筒式铁丝泰山风景名胜区管理委员会发布致网友信，景区虽表示“诚恳接受监督与批评”，滚刀片但随即强调该设施主要分布于非开放区、马上危险地段，评问与正常游览路线无交叉。泰山筒式铁丝

通篇回应中，景区接受批评仅寥寥数语，滚刀片主体内容多为对设置原因的马上辩解。这折射出景区方面并未真正反思自身行为的评问合理性，更多是泰山筒式铁丝在进行自我辩护。面对长达135公里的景区围网、超2500万元的滚刀片建设成本以及极具威慑感的刀片铁丝网，公众不禁要问：此举究竟合情合理吗？这样的解释能否真正服众？

一、生态保护：是“尊重自然”还是“对抗自然”？

泰山景区在回应中援引《中华人民共和国森林法》第三十四条及《风景名胜区条例》第三十六条，声称设置铁丝网的依据是“防火护林”。

然而，这一理由在法理与生态逻辑上均站不住脚：

1. 违背森林法核心原则
   《中华人民共和国森林法》明确规定，保护、培育、利用森林资源应当坚持生态优先、保护优先、保育结合、可持续发展的原则，并强调尊重自然、顺应自然。滚筒式刀片铁丝网不仅破坏景观美感，更以强硬手段切割自然生态，这与“尊重自然”的立法精神背道而驰。

2. 涉嫌违反野生动物保护法
   《中华人民共和国野生动物保护法》第十三条要求，在编制开发利用规划时，应充分评估对野生动物及其栖息地的整体影响，避免不利后果。刀片刺网极易阻断动物迁徙路径，甚至导致动物受伤或死亡。景区回应中对此关键问题避而不谈，涉嫌违反野生动物保护相关规定。

3. 阻碍应急救援
   若发生大面积山火，此类高危隔离设施将成为消防救援人员与设备通行的巨大障碍。以“防火”之名行“阻火”之实，这一理由从根本上经不起推敲。

二、管理逻辑：是“保障安全”还是“圈地牟利”？

景区强调隔离网“不与正常游览路线交叉”，在部分网友看来，这实则是为了防止驴友逃票或规避非法穿越带来的管理风险。

1. 管理手段过于粗暴
   虽然非法穿越野外确实存在安全隐患，但管理方式并非只有一种。采用“一刀切”式的滚筒式刀片铁丝网，不仅缺乏人性化，更可能因设施阻碍而延误救援队伍通行，反而增加安全风险。

2. 折射“圈地牟利”的行业乱象
   泰山事件并非孤例，而是全国部分知名景区“圈地牟利”倾向的缩影：

3. 陕西壶口瀑布：2023年“五一”期间修建高墙遮挡免费观景视角，后在舆论压力下拆除；
4. 青海湖：拉起数百公里围栏，导致游客只能“隔网远观”；
5. 稻城亚丁：将省道划为景区内部道路，禁止社会车辆通行，强制游客自费乘坐摆渡车。

这些景区往往以“安全”“生态”为冠冕堂皇的理由，压缩公众自由游览空间，切断低成本观览渠道，倒逼游客支付更高成本。此前有记者联系泰安文旅局，工作人员无奈表示“管不了景区”，反映出公共资源管理中的权责错位。泰山作为承载民族文化的公共景观，其职责应是提供优质服务，而非将公共资源异化为盈利工具。

三、决策流程：巨额投资是否合规？

公开资料显示，泰山景区于2022年提出“天罗、地网、人哨、水盾”立体防控体系，其中“地网”即为被曝光的滚筒式刀片刺绳隔离铁丝网。

• 投入巨大：一期62公里，二期续扩。2025年12月公示的《泰山景区旅游资源安全提升工程（二期）第二标段》中标金额为416.69万元。加上前后配套，整个“环泰山森林防火廊道”总投入约2519.3万元。
• 后续动向：据媒体报道，部分铁丝网疑似已被拆除。景区回应称下一步将组织林业、消防、环保、文旅、法律等多方专家进行综合论证，优化措施。

核心质疑在于：
1. 成本谁来担？高达2500多万元的成本已投入，若最终拆除，巨额浪费由谁负责？
2. 论证是否充分？在决策前是否进行过充分的可行性研究与后果评估？整个流程是否合规？

根据中国社科院旅游研究中心发布的《中国5A级景区门票价格分析与国际比较（2015）》报告，中国186家5A级景区门票平均达112元，远高于发达国家水平。泰山景区巨资建网，其成本很可能通过门票或其他方式分摊至游客身上。若不改变“封闭圈地、收费优先”的底层逻辑，今日是铁丝网，明日便可能是其他乱象。

结语

不久前，文旅部完成全国A级景区专项整治，重点纠治强制摆渡车、不合理收费、人为设置游览壁垒等乱象，多家知名5A景区被点名通报。这释放出整治不合理收费、破除游览壁垒的明确信号。

泰山作为“五岳之首”，不仅是自然景观，更是象征开放、包容的文化符号。古谚云：“责任重于泰山。”这不仅指其地位之重，更呼唤管理者承担起精细化、人性化的治理责任。泰山的管理虽有复杂性，但绝不能以牺牲生态、阻碍通行、增加游客负担为代价。

把壮丽的风景还给所有游客，让泰山回归其应有的开放与包容，才是对“责任重于泰山”最好的诠释。

责任编辑： 齐贺 UN656